證據要透過解讀
舉例來說，科學家發現一塊化石的時候，可以透過量測其中碳的同位素含量來判定這塊化石的年代。地球上常見的碳同位素包含碳12、碳13、碳14；而這三種同位素在大自然中的含量，多多少少維持著固定的比例。生物還活著的時候會不斷的將體內各種的碳同位素維持在一個特定比例上（例如植物會不斷的行光合作用捕捉空氣中的碳—二氧化碳）；然而一個生物死了之後，生物體內的碳就不會增加了。雖然如此，碳14因為是一種放射性物質，經過一段固定的時間（半衰期）之後會穩定的減少。死了越久的生物，其體內的碳14也就越少。我們可以利用儀器分析現存的碳14的含量；如果我們知道生物死的時候的碳14含量，就可以判定這塊樣本的年代。這就好比一個沙漏：如果我知道現在沙漏當初有多少沙、現在還剩下多少沙，也知道沙子流去的速率，我就可以知道，這個沙漏擺了多久。
然而，很重要的是我必須知道這些初始條件：沙漏當初有多少沙、中間有沒有人撞到沙漏、沙漏裡面有沒有不是沙的東西……有了這些條件，我才能夠精準的算出時間。我的結論（時間過了多久）是由觀測數據（還剩下多少沙）經過解釋得來的，而我的解釋又建立在許多假設條件之上（當初有多少沙、沙子的流速固定……等等）。換句話說，我的觀測結果與結論，是建立在這些初始條件上的。
同樣的，我們在分析一個樣本時，其中各種碳的同位素含量是一個客觀的事實，然而依據這些數據而判定年代的過程卻是一個解釋的過程，充滿了許多必須要假設的初始條件。不光是放射性同位素定年，所有一切的科學方法，其實也都隱含著各樣的假設與立場。
解讀證據的三種常見立場
有三種哲學立場是當代科學所常用的（這三種並不互斥；三者可能會同時出現）：
（一）均變論 (或作齊一論，Uniformitarianism)
此立場主張，所有的科學定律從過去到現在從未改變。換句話說，我們現在所觀察到的自然法則、科學定律與過去的無異；所以如果我觀察到現在板塊漂移的速率大約是每年12-15公分，依照均變論的立場，過去板塊漂移的速率也維持在同樣的數字。這也是大部分科學家在計算板塊移動與地球過去歷史的時候所採取的立場。
然而，這樣的立場本身是一個「哲學」的立場，是人主動選擇用現在的觀察解釋過去發生過的事。過去的世界並不一定如現在的世界，但是主流科學卻選擇用這樣的方式解釋物證。這就好比我觀察到前天我家門口有一塊石頭，昨天這塊石頭也在那邊，今天也是，於是我推論從過去到現在，這塊石頭都在那裏。當然，這個推論並不一定錯誤，但同樣的，也不一定正確。
（二）自然主義 (Naturalism)
自然主義主張，一切的現象都是自然律與其因果關係的結果，沒有任何的超自然力量存在，能夠影響我們所觀察到的現象。這表示，我們觀察到的一切事，都可以用純粹的自然律（科學定律）來解釋；跟超自然的力量無關。
你應該很容易看出，這是一個哲學的主張。換句話說，這只是看待一切現象的某一種偏好而已。自然主義其實和世界到底如何運作的事實無關；自然主義是從一開始就否定有超自然的力量介入這個世界上。
舉例來說，以自然主義的立場解釋「神蹟」—例如摩西分開紅海—自然主義者會說，這只是摩西站在紅海旁邊的那一天，恰好有一股強風吹來，把乾地露出來；這和上帝根本無關—不是神使海分開、不是神使風吹來……甚至根本沒有神。
但問題是，一位自然主義者怎麼知道紅海分開的背後是否是因為神，還是純粹的自然律的作用？事實上，自然主義受另一個立場影響很深……
（三）唯物論 (Materialism)
知名天文學家與科普作家薩根 (Carl Sagan) 在其著作《宇宙‧宇宙》中寫道，「過去、現在，直到未來一切僅有的，就只是宇宙。」
[1]在唯物論的觀點中，物質的世界是唯一的事實—沒有心靈、沒有鬼魂、沒有超自然位格存在（例如神或神明）。
當然，這是一種看待世界的方式—但不是唯一一種！想像你被關在一個房間裡，沒有窗戶，門也緊閉，並且假設你從小到大都活在那個房間裡。你當然有充分的理由相信，這個房間就是整個世界。但現在請想像牆上有一只電話。電話鈴響的時候，你會聽到電話線另一端的人的聲音。在這個情境中，你有兩個選擇：一個是相信電話中的聲音是因為「這個房間」裡面的各種物質互相作用形成的；另一個選擇是相信房間外面還有別的人，而且是別的人打電話進來的。
看出中間的差異嗎？相信房間是世界上唯一的東西，與相信房間之外還有人，這兩種觀點最起碼、最起碼也是同等的—都是建立在「信心」之上。主流科學雖然採取的是唯物論的立場，但不能就此否定唯物之外的觀點，因為唯物論也只是眾多選項之中的一個。
從以上的分析，我們可以看出，現在的科學方法與理論，其實很多都是建立在這些立場—均變論、自然主義、唯物論之上。這些可以說是主流科學的世界觀。同時，這樣的世界觀是從眾多可能的立場中被選擇出來的！
舉剛才沙漏的例子來說，一般的科學家會假設沙子的流速從以前到現在都是固定的。當然，這是一個很合理的推論；然而，我們「假設沙子流速固定」是因為採取均變論的立場。這樣的立場與採取一個「非均變論」的立場（假設沙子流速會變化），其實並沒有規定一定是哪個才正確的。換句話說，兩種立場最起碼其實都是站在同樣的立足點上的！
再舉一個例子：拿兩種關於生命起源的論述—創造論與演化論來說好了。試試看你能不能分析出這二者各自戴上了哪些眼鏡：
創造論主張有一位全能的上帝。祂在世界的一開始創造了不同的物種，此後這些物種經過有限的變異
[2]，成了現今世界上的各樣生物。同時，創造論主張人是上帝特別所造的，與動物不一樣。然而因為人故意違反神的命令，導致
世界的崩壞，死亡、疾病、苦難的出現。
演化論主張，生命是由非生命產生的，從最開始的有機質等組成單細胞生物；單細胞生物逐漸發展成多細胞生物，組成組織、器官、生物系統等等。各生命體不斷活在競爭的關係中，偶而因為突變導致遺傳資訊的增加，造就出更複雜的器官。如此，便產生了今日世界上的所有物種，包含人在內；其中並沒有超自然力量的介入。
你看到其中的差別嗎？以最基本的立場差異來說，一種主張沒有神、一種主張有神。要記得，兩種理論所依據的物質證據都是一樣的—兩種理論都是從現在所發現的化石、自然律（例如機率與物理、化學的定律）等等出發；然而，兩者所採取的解釋是不同的—是穿戴兩種不同的世界觀眼鏡！
為什麼主流科學會採取均變論（過去到現在都一樣）、自然主義（現象不是由神造成的）、唯物論（沒有神）等等立場呢？或是說，為什麼主流科學要戴上這樣世界觀的眼鏡呢？
或許我們可以從達爾文的自傳中找到一點點端倪；或許這跟你的想法接近。達爾文在奠定演化論時，之所以選擇「沒有神」
[3]這樣的世界觀，不是由於他在生物學上的發現，而是由於
情感的因素。他寫道：
「我幾乎無法瞭解為什麼有人會希望基督教所說的為真；因為如果基督教信仰所說為真，那麼聖經不啻是表示所有不信的人—包含我的父親、兄弟，與我幾乎所有的好朋友—都要遭受無止盡的懲罰。這實在是可憎的教義！」
[4]
為什麼達爾文要採取演化論等無神的立場？因為若支持創造論，則我們就必須承認有上帝存在—並且間接承認我是被創造的（我不是自己的主宰，上帝才是），我是有罪的（故意不去認識神就是違背神，是得罪祂的事），並且我需要被救贖（我靠自己的能力沒有辦法變得更好）。
為什麼許多人採取無神的立場？尼采 (Frederick Nietzsche) 說得很傳神：「是我們的主觀偏好使我們反對基督教，不是任何的論證。」
[5]我們不想要聽到自己不能管理自己的生命，我們不想承認自己無法過得好而需要救贖。就如他人所說，「是人性的驕傲使我們不想承認有神。」
如果你對於創造論與演化論之爭感到興趣，我鼓勵你可以繼續
研究下去。但是你必須清楚一件事：證據都是一樣的。你要採取哪一種解釋—是以創造為出發，還是以無神為出發—取決於你的世界觀。論證是其次，但是你必須知道，自己的世界觀是什麼。
[/av_textblock]
